所属单位代行部门行政职能带来财政资金转移,一些部门通过所属单位举办经济实体获得部门和单位利益,许多所属单位依托部门权力和资源收费谋利益。对于审计报告中涉及的部属单位违规问题,国家审计署相关司局负责人近日对《第一财经日报》表示,从根本上解决部门所属单位问题,要真正建立起一套完备的公共财政制度和依法行政制度,强化对财权和行政权力的制约与监督(《第一财经日报》8月1日)。
其实,历年来国家审计署对相关部委的审计报告表明,部门利用权力为自身谋利的违规行为,不仅在多年中存在,并且有的还是屡审屡犯。应当说,如此情况之所以存在,除了如审计署上述司局负责人所说的缺乏制约和监督原因外,其中还有一个更为重要的体制成因就是:部门对公共权力的垄断。
正如人们对市场垄断的理解,垄断企业由其自身市场地位与追求最大利润的天性决定,其在市场活动中必定会利用自身独占地位,对其它竞争者予以打压与排斥,所以不论是大陆系还是英美法系的反垄断法,虽然各自立法方式有所不同,但都有一个相同的特征就是对其监管的严格,可以说有时已经到了苛刻的程度,目的就是要促进竞争,以保证市场经济发展的基椽—竞争。而相比之下,行政权力与经济垄断行为虽有诸多不同,不过相同的是,当一些行政部门权力在运行过程,处于封闭与不受监督、或在很少存在有效监督的条件下,部门行政权力就像市场垄断一样,在自利追求的驱使下,将本应该社会共享的公共资源占为已有,只不过公共权力侵犯的是社会公共福利和公众利益,而垄断行为危害的则是其它竞争者利益与市场规律。但应该说,都是一种危害社会健康发展的行为。
还有从行政权的行使角度看,部门违规除有监督缺乏问题外,其中还有一个相当重要且要引起重视的是——部门决策权的垄断。对此可以说,现有的行政部门,一个个都有自已所拥有的权力,而且这种权力还具有鲜明的非公开特征。用一个形象的比喻,在权力阵营中,每个行政部门就是一个独立的“土围子”,可以说都有自已的“势力范围”——相应的决策权力,而四周的“围墙”就是部门权力的封闭方式。所以就此而言,如果要使部门权力真正回归到权力公共性质,那首先就要像市场反垄断一样,引入其它市场竞争者,并对竞争予以保护;同理,对部门权力,也要首先打破其一家说了算的决策方式,而以公共决策由公众参与,以民主的方式打破其独家“垄断”的现状。想如此,才能使公共权力回归为社会公共与公众利益所用的本质。
由此可见,公共权力其实与市场垄断也有一定相似之处,市场发展需要反垄断才行,而作为公共权力一部分的部门权力,同要也有一个要反行政决策的垄断。对此完全可以说,倘若公共决策反垄断能得以推行并成功,那无论对社会民主政治、社会文化,还是对市场经济的进步肯定都是一个福音!
[稿源:红网]
[作者:周义兴]
[编辑:潇湘行]
新闻排行
国内
国际
社会
网评
博客
| 关于腾讯 | About Tencent | 服务条款 | 广告服务 | 腾讯招聘 | 腾讯公益 | 客服中心 | 网站导航 |
Copyright © 1998 - 2009 Tencent. All Rights Reserved ![]() |
| 腾讯公司 版权所有 |